Příbramská punková kapela Soukromý Pozemek v těchto dnech vydává své nové CD. Album pojmenované „Rouhání“ je už třetí deskou kapely a vychází u Papagájův Hlasatel Records. Najdete na něm 12 songů nekompromisního old school punku, který dává vzpomenout na staré české punkové kapely. Příbram je totiž rodištěm takových kapel jako byli Funus Band, nebo jsou E!E.
Na albu „Rouhání“ najdete punk chytlavý a rychlý, který se nebojí v textech vedle odlehčenějších témat zabývat i vážnými problémy, jako jsou fašismus a násilí. Každý, kdo sleduje situaci v České republice, určitě ví, že na tyto věci je stále ještě potřeba upozorňovat.
Přední strana CD obalu k albu Rouhání je k dispozici ve formátu PDF, stejně jako zadní strana CD obalu. K albu je k dispozici také digitální booklet ve formátu PDF o velikosti A4. V závislosti na informacích viditelných na profilu alba může obsahovat podrobné informace o albu a jednotlivých skladbách, včetně seznamu participujících umělců, přesného data a místa nahrání pro každou ze skladeb.
V jiném kontextu se objevuje zmínka o "soukromém pozemku" v souvislosti s právním sporem týkajícím se přestupku na úseku zbraní a střeliva. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2018, č. j. X. Rozhodnutí žalovaného bylo zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč.
Žalovaný shora citovaným rozhodnutím změnil rozhodnutí Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm ze dne 2. 2. 2018, č. j. X. Předmětem přestupku bylo jednání žalobce, který se měl dopustit přestupku na úseku zbraní a střeliva podle § 76a odst. 1 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb. Tímto přestupkem bylo, že dne 16. 8. 2016 kolem 18:45 h v obci V. ze zahrady u domu č. p. X vystřelil ze vzduchovky zn. Designed Germany Tytan Model WF 600P ráže 5,5 mm nejméně osm ran. Neučinil přitom dostatečná bezpečnostní opatření k tomu, aby střely nelétaly na sousední pozemek parc. č. X v k. ú. V., kde se v danou chvíli nacházela kulturní komise obce V. v počtu sedmi osob. Tímto jednáním z vědomé nedbalosti jako vlastník zbraně kategorie D porušil § 15 odst. 3 zákona o zbraních, který stanoví zákaz střelby na místě, kde by mohlo dojít k ohrožení života, zdraví osob nebo škodě na majetku, není-li zajištěn bezpečný prostor nebo dohled.
Za tento přestupek byla žalobci původně uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Žalovaný formulačně změnil výrok o přestupku, změnil formulaci výroku o náhradě nákladů řízení na 3 500 Kč, snížil pokutu na 3 000 Kč a potvrdil výrok městského úřadu o uložení propadnutí zbraně.
Žalobce v žalobě obsáhle namítal nedostatečné zjištění skutkového stavu, tvrdil, že přestupek nespáchal a jeho spáchání správní orgány neprokázaly. Poukazoval na to, že nebylo možné zaznamenat sluchem ani zrakem diabolky vystřelené ze vzduchové zbraně. Správní orgány podle něj stranily svědkyni J. (oznamovatelce). Vadou řízení bylo, že neproběhlo šetření na místě a žalobce se nemohl vyjádřit k nákresu policisty. Znalecký posudek měl vady, znalec činil právní závěry, k čemuž nebyl oprávněn, a městský úřad rovněž činil odborné úvahy o odrazu střely, k čemuž nebyl oprávněn. Vadou bylo, že nebyl vyslechnut znalec a důkazní břemeno se na žalobce nepřesunulo. Odnětí zbraně bylo označeno za protiprávní. Nesprávně byl v protokolu označen čas skutku a městský úřad ve svém rozhodnutí neuvedl celé číslo účtu. Vadou bylo, že nebyly zajištěny diabolky ze zahrady oznamovatelky, čímž chybí objektivní důkaz o střelbě.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě trval na tom, že jednání žalobce je přestupkem, a odkázal na podrobné odůvodnění rozhodnutí o odvolání, jelikož se jednotlivé námitky žalobce ztotožňovaly s námitkami uváděnými již v průběhu správního řízení.
Žalobce v replice uvedl, že diabolky se při jeho střelbě na zahradě vždy zavrtají do hlíny nebo končí v uloženém dřevě. Nebylo prokázáno, že žalobce střílel zbraní, o které městský úřad rozhodl, že propadá. Zbraň byla policii odevzdána k testům a s odnětím zbraně žalobce nesouhlasil. Dále namítal, že oprávněné úřední osoby městského úřadu nejsou nestranné a nepřípustně žalobce kritizují.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů a vycházel ze skutkového a právního stavu v době rozhodování žalovaného. Soud zjistil ze správního spisu, že žalobce měl dne 16. 8. 2016 okolo 18:45 h v obci V. ze zahrady u svého domu č. p. X vystřelit ze vzduchovky nejméně 8 ran na sousední zahradu oznamovatelky, kde v tu chvíli hodnotila komise obecního úřadu zahradu oznamovatelky. Tímto se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích.
Oznamovatelka dne 17. 8. 2016 oznámila policii střelbu pravděpodobně ze vzduchové pušky ze strany žalobce na její zahradu, kde právě hodnotila komise obecního úřadu. Podle protokolu o ohledání místa ze dne 17. 8. 2016 byla zahrada oznamovatelky oddělena od zahrady žalobce pletivovým a živým plotem. Na okapu domu oznamovatelky byly nalezeny stopy po zásahu, ale nebyly zajištěny žádné další stopy. Součástí spisu byl ručně provedený náčrt situace.
Při podání vysvětlení policii oznamovatelka uvedla, že spory se sousedy začaly po tom, co se k ní nastěhoval žalobce. Dále popsala několik konfliktů týkajících se pozemků a stavby plotu, které řešila i policie a přestupková komise. Oznamovatelka také uvedla, že žalobce občas střílí ze vzduchovky na její pozemek, přičemž slyšela střelbu a nárazy diabolkou do rýny a „bedny“ na jejím domě. Manžel oznamovatelky potvrdil, že žalobce asi před rokem střílel na jejich dům a trefil okapový svod. Oznamovatelka slyšela žalobce, jak se baví s návštěvou o tom, že střílí na holuby. Při posledním incidentu v den oznámení slyšela střelbu a paní H. a E. Š. potvrdily, že slyší, jak jim střely létají kolem hlavy. Oznamovatelka se domnívala, že šlo o výstřely ze vzduchovky. V době střelby byla na zahradě oznamovatelky kulturní komise, jejíž členky měly strach.
Další členky komise, paní Hana M., H. H. a E. Š., potvrdily ve svých výpovědích policii slyšení tlumených výstřelů ze zahrady žalobce, podobných střelbě ze vzduchové pušky. Paní H. a Š. uvedly, že slyšely svištění střel kolem hlavy. Oznamovatelka jim sdělila, že soused občas střílí na jejich zahradu. Všechny se pak schovaly za dům. Paní K. K., která byla nejblíže plotu, se snažila střelce vyfotit, ale nepodařilo se jí to kvůli vegetaci. Nikdo nebyl zraněn.
Paní J. F. potvrdila, že žalobce zná, ví, že má vzduchovou pušku a střílí s ní. Popsala případ, kdy žalobce zastřelil holuba. Také slyšela ze zahrady výstřely ze vzduchovky a na jejich domě i domě oznamovatelky slyšeli nárazy do okapu či „bedna“. Domnívá se, že žalobce takto hledá různé terče. Popřela, že by na ni žalobce střílel při věšení prádla. Výstřely ze zahrady žalobce slyšela i včerejšího dne.
Paní K. K. uvedla, že má z žalobce strach a nechce vypovídat. Nicméně potvrdila, že byla na zahradě s komisí, střelbu slyšela a šla k plotu, aby vyfotila, co se děje. Nepodařilo se jí to kvůli vegetaci. Viděla žalobce na zahradě, ale neviděla, zda drží v rukou zbraň a zda střílí on.
Žalobce dne 26. 8. 2016 podal policii vysvětlení, ve kterém uvedl, že byl doma na zahradě a trefoval se ze své vzduchové pušky do plastové láhve postavené na trávě. V průběhu střelby si všiml, že ho dvakrát někdo fotí mezi tújemi v zahradě oznamovatelky. Střílel pouze do láhve na zemi a diabolky létaly do země na jeho zahradě. Nemohlo se stát, že by některá z diabolek letěla dál nebo do jiné zahrady.
V jiném kontextu, týkajícím se ekonomiky, došlo k významné změně v zákoně o DPH. Dne 1. července letošního roku nabyla účinnosti novela zákona o DPH, která mění některé pohledy na pozemek z hlediska odvodů DPH. Důležitou novinkou je rozšíření definice, co je považováno za stavební pozemek, a tím pádem se na něj nově bude vztahovat daň z přidané hodnoty, od níž jsou některé druhy pozemků osvobozeny.
Dosud byl za stavební pozemek považován především takový, na který bylo vydáno stavební povolení. Nyní bude situace jiná. Hlavní důraz je kladen na to, zda pozemek splňuje podmínky pro to, aby na něm mohla vzniknout stavba tzv. „bez podstatných překážek“. To znamená, že v podstatě stačí, aby v územním plánu byl pozemek začleněn do zastavěné plochy, aby k němu vedla příjezdová komunikace a v okolí bylo možné se napojit na inženýrské sítě. Mezi stavební pozemky budou zařazovány i takové, na kterých budou prováděny práce, které pozemek připravují na výstavbu. Není přitom podstatné, o jaký druh prací se jedná, rozhodující je jejich účel, kdy tyto práce mají za cíl připravit pozemek na zhotovení stavby.
To znamená, že podstatně více prodejů pozemků bude spadat pod tento režim, a tak kupující za pozemek zaplatí o 21 % více než dosud. I v novele existují výjimky, kdy se DPH nebude uplatňovat. První z nich je nemožnost umístit na pozemku stavbu, i když je pozemek například dle územního plánu v zastavitelné zóně. To může být z důvodů ochranných pásem a dalších technických omezení.
Novela DPH se týká také prvního převodu nemovitosti, kde je zkrácena lhůta pro zdanitelné plnění z pěti let na 23 měsíců. To se týká i nově zavedené tzv. „podstatné změny nemovitosti“, což se dotkne především přestaveb a rekonstrukcí starých domů. Podstatnou změnou je míněna taková stavební úprava, která mění využití nebo zásadně ovlivňuje podmínky obývání nemovitosti, a zároveň náklady na tuto změnu přesahují 30 % její prodejní ceny. Prodej pozemků soukromou osobou zůstává stejný jako dosud.
tags: #sookromey #pozemek #mp3 #free